Войны индейцев это брутальные войнушки-пострелушки. Одни индейцы пришли, другие ушли.
Ну да — одно племя вырезало другое, в лучшем случае захватило женщин и детей ассимилировало в себя, в худшем, просто устроили полный геноцид. Конечно, никакого уничтожения культурного слоя от такого не происходит, да?
Проблема испанцев не столько в геноциде, сколько в том, что они разрушили уникальную цивилизацию, нетипичную для Европы.
Ее не испанцы разрушили, а сами ацтеки (которые к слову несколько ранее уничтожили более древнюю цивилизацию на этом месте). Без помощи окрестных племен (особенно тласкаланцев), у Кортеса не было бы ни шанса одержать победу, но ацтеки сделали все, чтобы окрестные племена к Кортесу присоединились.
И да — эта «уникальная цивилизация» заслужила свое уничтожение — ее целями было кровавое угнетение соседей, ну и получили в ответку, «кто взял меч, от меча погибнет». Испанцы к слову к ацтекам были куда как милосерднее, чем ацтеки к другим племенам.
Да, с точки зрения христиан ацтеки были кровавыми варварами, но испанцев, вообщем-то, никто не Южную Америку не приглашал и модерировать поведение ацтеков у них не было права.
Ацтеки были кровавыми варварами. Право у испанцев разумеется было, именно то право, которое ацтеки ценили выше всего и активно применяли в отношении окружающих народов — право сильного. Ацтеки больше всего ценили силу — и оказались недостаточно сильными. К слову — культура ацтеков не то чтобы оказалась сильной — уже через 100 лет после завоевания от нее почти ничего не осталось. Инки к примеру держались намного дольше и от их культуры осталось много больше свидетельств.
И да — аргумент про «сохранение культуры» можно применить к дорийцам, эллинам, римлянам, германским племенам, русским, татарам, монголам… Любая народность, завоевывая территорию стремится установить на ней свою культуру и ассимилировать население. К слову, Мексика это фантастически успешный пример такой ассимиляции.
Хотя вызывает сомнение фраза «принесли с собой религию и культуру» — будто до этого оных у ацтеков не было.
Были конечно. Массовые жертвоприношения и захват рабов из соседних племен не отменяют наличия культуры. Вопрос в том, стоила ли такая культура сохранения. Вот «Было ли какое-то основание у ацтеков такое делать, не считая права сильного?» Испанцы считали, что нет, но вместе с тем, они признавали, что индейцы — люди. Можете интереса ради посмотреть процент населения с индейскими корнями в бывших испанских колониях и в бывших английских.
Насчет пауни — Mark van de Logt
Although military historians tend to reserve the concept of “total war” for conflicts between modern industrial nations, the term nevertheless most closely approaches the state of affairs between the Pawnees and the Sioux and Cheyennes. Both sides directed their actions not solely against warrior-combatants but against the people as a whole. Noncombatants were legitimate targets
Последняя крупная битва между пауни и сиу была в середине 19го века и в целом, если белые воевали с одним из этих племен, другое племя предлагало белым помошь. То есть друг друга они ненавидели больше, чем белых.
чтобы согнать краснокожих со священных земель, потому что хотели разработать там месторождения полезных ископаемых
Не стоит делать из индейцев «благородных дикарей». Они воевали друг с другом постоянно, в этих войнах не гнушались ничем и одно племя время от времени сгоняло с насиженных мест другое — иногда вплоть до геноцида доходило.
Я не припомню, чтобы хоть кто-то из индейцев, у которых племенная честь и олицетворение черт характера всегда выходили вперёд, мог сделать что-то подобное.
Травить источники воды например было стандартной военной тактикой. Опять же — те же сиу в своих войнах согнали с территории, которую они занимали кучу племен. Ну и к слову, колонизация земель сиу началась только в 10-20х годах 19го века.
Как следствие, геноциды ацтеков и индейцев к тому моменту все имели место быть
А уж ацтеки то — вообще милые безобидные парни. Настолько милые, что к Кортесу присоединились все окрестные племена, чтобы этих славных парней наконец успокоить. И да — никакого геноцида ацтеков не было. Собственно Кортес помешал своим же индейским союзникам проделать с ацтеками то, что ацтеки делали с окружающими племенами. Испанские завоеватели (в отличие от англосаксонских) принесли с собой религию и культуру и составляли семьи с индейцами на своей территории — 65% мексиканцев это потомки от таких браков, еще 17-18% — чистые индейцы, и только 16% — белые. Геноцид, безусловно.
Принципиально, завоевание испанцами Мексики не отличалось от любого другого завоевания тех времен, говорить про геноцид нельзя.
И, хотя в отношении сиу геноцид со стороны англосаксов имел место быть, но всяко не в 1863, когда собственно сами сиу напали на поселения белых, то есть непонятно, с чего это у Рэйвена возникло такое отчаяние, что он захотел уничтожить весь мир. Ну и сами сиу, в отношении пауни действовали со всей «алчностью, жестокостью и варварством». Белые в целом не делали с индейскими племенами ничего такого, чего индейские племена не делали друг с другом сами, просто у белых были ресурсы для успеха.
Вообщем-то английское общество считается, что служба в пехоте и в танковых частях это обязанность мужчин.
Не обязанность. Насколько мне известно, в Англии нет призыва, следовательно мужчина не обязан служить. И женщина тоже.
Женщинам туда поступать категорически запрещено.
Печально, но на то есть адекватные причины. Мужчинам не прошедшим определенных физических тестов тоже запрещено. Армия это место где эффективность играет определяющее значение и по своим физическим показателям женщины на данных позициях проигрывают мужчинам. В футбол тоже женщины против мужчин не играют.
Так что гендерные обязанности на лицо.
Не вижу. Женщина хочет воевать за свою страну — она может служить своей стране, в том качестве, которое военным командованием считается оптимальным — вплоть до командования фрегатами и авиационными эскадрильями.
Мужчины служат точно так же — в тех местах и на тех позициях, которые командованием определяются как необходимые.
Но главное здесь в том, что нет именно что обязанностей. Никто не заставляет женщину сидеть дома и рожать детей.
не надо восстанавливать республику, может, Империя получше будет?
Куча книжек в Расширенной Вселенной. Собственно, есть несколько положительных персонажей, которые убежденные имперцы: Джаггед Фел, Пеллеон, Бэрон Фел. И у них есть причины по которым они имперцы.
Она не предстаёт как альтернатива республики.
Да вот прямо в третьем эпизоде — очень даже предстает.
Да при чем здесь служба в армии-то?
Само утверждение того, что если у человека такой-то пол, то его дело — Kinder, Küche, Kirche, независимо от его умений, навыков или устремлений — сексистское.
То есть сексизм это именно что убежденность в сушествовании гендерных обязанностей.
И да — в Империи если что и на гражданской службе с сексизмом все было хорошо. Отдельные примеры обратного, только подчеркивали правило.
Если бы Даала была бы одна — можно было бы еще принять такое мнение. Но вот она не одна такая и сексизм в Империи (вплоть до формирования Новой Империи) — очень распространенная тема и источников на эту тему достаточно.
Вот тебе «способный лидер», которого (как минимум если верить Расширенной Вселенной) гнобили просто за то что она женщина. starwars.wikia.com/wiki/Natasi_Daala — уж лет как 15 это не новость.
То что Империя основана на ксенофобских и патриархальных принципах как бы не новость тоже. Ну вот сейчас решили к ксенофобии и сексизму добавить гомофобии. На то они и плохие парни.
Демографический всплеск ведёт к дефляции, минимум по двум причинам:
Демографический всплеск обычно приводит к удорожанию как минимум пищи. Ртов больше, посевные площади растут слабее, дома тоже не сразу строятся — все это приводит к увеличению спроса, не обеспеченному достаточным приростом предложения. Я практически не припомню случая в истории, чтобы рост населения сопровождался дефляцией.
Собственно голландские купцы сделали тогда Нидерланды финансовой столицей Европы именно за счет торговли зерном. Увеличение количества драгметаллов влияло слабо — собственно напротив, мы наблюдаем сильное уменьшение драгметалла в испанской монете (что тоже сыграло свою роль в инфляции).
Ну и к слову, Испания не была изолирована, потому цены росли по всей западной и центральной Европе примерно равномерно, примерно в 5-7 раз за 150 лет. То есть в среднем именно на 1,2% в год, причем началось это еще до Колумба (к слову добыча серебра в самой Европе выросла за то же время почти втрое). Даже если брать 8кратное увеличение цен за 150 лет, выйдет 1,4% в год. И для европейской экономики даже такие числа оказались шоковыми.
В XIV веке инфляция в Испании составляля ЕМНИП 8 раз (из-за потоков дарг-металлов из Нового Света).
Колумб открыл Америку в конце 15го века. Сложно представить, что в 14м веке была инфляция из-за этого.
Ну и да — даже во время «революции цен», инфляция составляла 1-1,5% в год, что очень мало по текущим стандартам и вызвано была больше демографическим всплеском, а не завозом золота.
Оно и процитировано. Ведешь себя не как фанат персонажей — нарушаешь правила.
Расскажите мне, как медведи противоречат этому? Ну и противоречат ли этому какие-либо другие монстры?
Нет. «Золотая возможность» — это сделать действие, за которым совершенно очевидно будут последствия. Вроде прыгнуть с крыши дома, или кинуть фаербол под себя.
Замечательно. Мы имеем золотую возможность прямо противоречащую «будь фанатом персонажей». Я наблюдаю правила противоречащие друг-другу)
Разговор был про удушение багбиром. Или мы передергиваем тему?
В 3.5 можно душить багбиром. Вопросов в целом нет.
И как это связано с нарративом? В бордгеймах тоже есть противники.
Be a fan of the characters стр 49, follow the rules стр 48 Это тебя должно остановить от таких действий.
Не вижу чем. Пожалуйста, процитируйте мне конкретное место, где наличествует запрет.
Be a fan of the characters стр 49
Опять таки, не вижу. Приложите цитату пожалуйста, это не сложно.
Не эту. А ситуацию. когда персонаж пытается делать чисто механические заявки. тем самым давая ДМу годен опортюнити.
То есть голден оппртюнити — убить персонажа? прекрасно! А как это сочетается с Be a fan of the characters стр 49?
Но механика может спокойно жить без него. И живет, в принципе. Тем более, напомни мне кто решает, где тени? — правильно ДМ. Т.е. это тоже чистый произвол.
Ну так это вы доказывали, что в 3.5 нет ему места. Я такого не говорила)
Найди, пожалуйста, правило, которое это подтверждает в рулбуке.
Легко.
An attack roll represents your attempt to strike your opponent on your turn in a round.
То есть для атаки нужен противник.
You can change the attitudes of others (nonplayer characters) with a successful Diplomacy check
Из той редакции, какая была под рукой. Благо вы широко рассказывали за все хеви рулс системы. Вы же не предоставили никаких цитат.
По поводу содержания они и не будет. А по поводу соответствия геймфикшену — придется. Иначе могут возникать всеми любимые медведи, посреди пустыни.
Геймфикшен создает мастер. Расскажите мне где в правилах написано, что я не могу создавать медведей посреди пустыни. Если мне потребуется я издевательски легко впишу это в фикшен.
Именно так. Не игроков. Поэтому он будет прислушиваться к игрокам, когда речь касается судьбы их персонажей. Не находишь?
Не нахожу. Вы выдумываете какие-то сущности из воздуха. Цитату, где в правилах ДВ заявлено правило по которому мастер должен прислушиваться к мнению игроков по поводу судеб их персонажей.
Не находишь, что это плохо вяжется с быть фанатом персонажей? Мастер не может решить, что персонажа раздавит, он может решить, что его попробует раздавить, не более.
Вы же сами описывали ситуацию как верную смерть.
Она дала ему консил. Где здесь фикшен?
Она собственно позволила ему незамеченным прокрасться в тенях. Что прямо повлияло на результат. Трансляция этого фикшена в механику действительно будет получение conсealment — что ну никак не отрицает факта того, что тень это фикшен. Удивительно, да — в 3.5 фикшен транслируется в механику!
И все это не влияет на механику и ею почти не регулируется. Поздравляю! Удалось найти крохотный уголок нарратива в туманных дебрях ДнД 3.5.
Вы бредите? Как не влияет? Нет стражника — нет дипломатии, нет врага — нет боя, нет камня — маг не может его оживить. Вся 3.5 состоит из фикшена, который транслируется в механику.
Твоих цитат из книги правил я тоже не видел. Спишем это на то, что просто лень туда лезть. Но осадок остается.
Это вы мне должны кидать цитаты из ДВ. Когда вы попросили у меня цитату из ДнД я ее предоставила.
Нет не может. Это противоречит сразу нескольким его правилам.
Прямо следует из «сделай жесткий ход». Наврядли игроки желают этих ходов и мастер не должен совещаться с игроками по поводу содержания таких ходов. То есть вы опять сели в лужу.
ДМ не определяет исход. Исход определяет ход и фикшен.
Мастер определяет какой ход играет и мастер определяет фикшен. Ага.
Совершенно не факт. Особенно если аргументы убедительны и другие игроки так же считают. К тому же, ДМ должен быть фанатом персонажей. верно?!)
Персонажей а не игроков. Научитесь разделять эти понятия. И да — это не правило, а «принцип». И еще один «принцип» — следуй за логикой фикшена. Вот мастер видит логичным, что персонажа игрока раздавит. Остальные игроки могут с ним не соглашаться, но окончательное решение — за мастером. Покажите же мне цитату, где я здесь не права?
Это не произвол, т.к. он регулируется правилами. Сложно это понять?
Это произвол и он не контролируется правилами. Просто, не правда ли? Благо серьезно, я начинаю задумываться, что я лучше вас знаю предмет.
Верно. Очень хороший совет.
Ну так воспользуйтесь им!
Когда мне рассказывают, что в ДнД фикшен влияет на результат мне тоже становится смешно.
Влияет конечно. Тень в которой спрятался вор, стражник с которым разговорился бард, город, в котором партия сбыла лут, туча из которой друид прислал молнию, камень, который оживил маг — все это фикшен и без фикшена это невозможно и все это влияет на результат. Серьезно, вы же сами посчитали что совет подумать — хороший. Воспользуйтесь им наконец!
И да — эта «уникальная цивилизация» заслужила свое уничтожение — ее целями было кровавое угнетение соседей, ну и получили в ответку, «кто взял меч, от меча погибнет». Испанцы к слову к ацтекам были куда как милосерднее, чем ацтеки к другим племенам.
Ацтеки были кровавыми варварами. Право у испанцев разумеется было, именно то право, которое ацтеки ценили выше всего и активно применяли в отношении окружающих народов — право сильного. Ацтеки больше всего ценили силу — и оказались недостаточно сильными. К слову — культура ацтеков не то чтобы оказалась сильной — уже через 100 лет после завоевания от нее почти ничего не осталось. Инки к примеру держались намного дольше и от их культуры осталось много больше свидетельств.
И да — аргумент про «сохранение культуры» можно применить к дорийцам, эллинам, римлянам, германским племенам, русским, татарам, монголам… Любая народность, завоевывая территорию стремится установить на ней свою культуру и ассимилировать население. К слову, Мексика это фантастически успешный пример такой ассимиляции.
Насчет пауни — Mark van de Logt
Последняя крупная битва между пауни и сиу была в середине 19го века и в целом, если белые воевали с одним из этих племен, другое племя предлагало белым помошь. То есть друг друга они ненавидели больше, чем белых.
Не стоит делать из индейцев «благородных дикарей». Они воевали друг с другом постоянно, в этих войнах не гнушались ничем и одно племя время от времени сгоняло с насиженных мест другое — иногда вплоть до геноцида доходило.
Травить источники воды например было стандартной военной тактикой. Опять же — те же сиу в своих войнах согнали с территории, которую они занимали кучу племен. Ну и к слову, колонизация земель сиу началась только в 10-20х годах 19го века.
Принципиально, завоевание испанцами Мексики не отличалось от любого другого завоевания тех времен, говорить про геноцид нельзя.
И, хотя в отношении сиу геноцид со стороны англосаксов имел место быть, но всяко не в 1863, когда собственно сами сиу напали на поселения белых, то есть непонятно, с чего это у Рэйвена возникло такое отчаяние, что он захотел уничтожить весь мир. Ну и сами сиу, в отношении пауни действовали со всей «алчностью, жестокостью и варварством». Белые в целом не делали с индейскими племенами ничего такого, чего индейские племена не делали друг с другом сами, просто у белых были ресурсы для успеха.
Печально, но на то есть адекватные причины. Мужчинам не прошедшим определенных физических тестов тоже запрещено. Армия это место где эффективность играет определяющее значение и по своим физическим показателям женщины на данных позициях проигрывают мужчинам. В футбол тоже женщины против мужчин не играют.
Не вижу. Женщина хочет воевать за свою страну — она может служить своей стране, в том качестве, которое военным командованием считается оптимальным — вплоть до командования фрегатами и авиационными эскадрильями.
Мужчины служат точно так же — в тех местах и на тех позициях, которые командованием определяются как необходимые.
Но главное здесь в том, что нет именно что обязанностей. Никто не заставляет женщину сидеть дома и рожать детей.
Да вот прямо в третьем эпизоде — очень даже предстает.
Само утверждение того, что если у человека такой-то пол, то его дело — Kinder, Küche, Kirche, независимо от его умений, навыков или устремлений — сексистское.
То есть сексизм это именно что убежденность в сушествовании гендерных обязанностей.
И да — в Империи если что и на гражданской службе с сексизмом все было хорошо. Отдельные примеры обратного, только подчеркивали правило.
Nuff said
Вот тебе «способный лидер», которого (как минимум если верить Расширенной Вселенной) гнобили просто за то что она женщина.
starwars.wikia.com/wiki/Natasi_Daala — уж лет как 15 это не новость.
То что Империя основана на ксенофобских и патриархальных принципах как бы не новость тоже. Ну вот сейчас решили к ксенофобии и сексизму добавить гомофобии. На то они и плохие парни.
Собственно голландские купцы сделали тогда Нидерланды финансовой столицей Европы именно за счет торговли зерном. Увеличение количества драгметаллов влияло слабо — собственно напротив, мы наблюдаем сильное уменьшение драгметалла в испанской монете (что тоже сыграло свою роль в инфляции).
Ну и к слову, Испания не была изолирована, потому цены росли по всей западной и центральной Европе примерно равномерно, примерно в 5-7 раз за 150 лет. То есть в среднем именно на 1,2% в год, причем началось это еще до Колумба (к слову добыча серебра в самой Европе выросла за то же время почти втрое). Даже если брать 8кратное увеличение цен за 150 лет, выйдет 1,4% в год. И для европейской экономики даже такие числа оказались шоковыми.
Колумб открыл Америку в конце 15го века. Сложно представить, что в 14м веке была инфляция из-за этого.
Ну и да — даже во время «революции цен», инфляция составляла 1-1,5% в год, что очень мало по текущим стандартам и вызвано была больше демографическим всплеском, а не завозом золота.
Замечательно. Мы имеем золотую возможность прямо противоречащую «будь фанатом персонажей». Я наблюдаю правила противоречащие друг-другу)
В 3.5 можно душить багбиром. Вопросов в целом нет.
Наличие противника где-либо это нарратив.
Опять таки, не вижу. Приложите цитату пожалуйста, это не сложно.
То есть голден оппртюнити — убить персонажа? прекрасно! А как это сочетается с Be a fan of the characters стр 49?
Ну так это вы доказывали, что в 3.5 нет ему места. Я такого не говорила)
Легко.
То есть для атаки нужен противник.
Для дипломатии нужен other nonplayer character.
www.d20srd.org/index.htm
Геймфикшен создает мастер. Расскажите мне где в правилах написано, что я не могу создавать медведей посреди пустыни. Если мне потребуется я издевательски легко впишу это в фикшен.
Не нахожу. Вы выдумываете какие-то сущности из воздуха. Цитату, где в правилах ДВ заявлено правило по которому мастер должен прислушиваться к мнению игроков по поводу судеб их персонажей.
Вы же сами описывали ситуацию как верную смерть.
Она собственно позволила ему незамеченным прокрасться в тенях. Что прямо повлияло на результат. Трансляция этого фикшена в механику действительно будет получение conсealment — что ну никак не отрицает факта того, что тень это фикшен. Удивительно, да — в 3.5 фикшен транслируется в механику!
Вы бредите? Как не влияет? Нет стражника — нет дипломатии, нет врага — нет боя, нет камня — маг не может его оживить. Вся 3.5 состоит из фикшена, который транслируется в механику.
Прямо следует из «сделай жесткий ход». Наврядли игроки желают этих ходов и мастер не должен совещаться с игроками по поводу содержания таких ходов. То есть вы опять сели в лужу.
Мастер определяет какой ход играет и мастер определяет фикшен. Ага.
Персонажей а не игроков. Научитесь разделять эти понятия. И да — это не правило, а «принцип». И еще один «принцип» — следуй за логикой фикшена. Вот мастер видит логичным, что персонажа игрока раздавит. Остальные игроки могут с ним не соглашаться, но окончательное решение — за мастером. Покажите же мне цитату, где я здесь не права?
Это произвол и он не контролируется правилами. Просто, не правда ли? Благо серьезно, я начинаю задумываться, что я лучше вас знаю предмет.
Ну так воспользуйтесь им!
Влияет конечно. Тень в которой спрятался вор, стражник с которым разговорился бард, город, в котором партия сбыла лут, туча из которой друид прислал молнию, камень, который оживил маг — все это фикшен и без фикшена это невозможно и все это влияет на результат. Серьезно, вы же сами посчитали что совет подумать — хороший. Воспользуйтесь им наконец!